Kantga ko'ra, makon o'z-o'zidan mavjudmi?

Dastlab Kant makoniga ko'ra, "3D" dagi narsalarni boshdan kechirishimiz mumkin bo'lgan "nima uchun" deb ataladigan oldingi formdur. U shunday deb ta'kidlaydi:

"Transentendental ekspozitsiyasida Kant, fazo va vaqtning sof apreri intuition bo'lmaganida ilmlar mumkin emasligini ko'rsatish uchun metafizik ekspozitsiyasiga murojaat qiladi." O'quvchiga taklifni qabul qilishni so'raydi, "ikki to'g'ri chiziq na biror bo'sh joy, na natijada shakl yaratadi ", keyin bu taklifni to'g'ridan-to'g'ri chiziq va ikkinchi raqamning tushunchalaridan olishga harakat qilish kerak.

U buni mumkin emas deb xulosa qiladi. Shunday qilib, bu ma'lumotni analitik asoslardan olish imkoni bo'lmaganligi sababli, u sintetik fikrlash, ya'ni kontseptsiyalarning sintezi (bu holda ikkita va to'g'riligini) kosmosning sof (a priori) sezgi bilan olinishi kerak.

Biroq, bu hol uchinchi muddatni bergan tajriba emas edi; aks holda geometriyaning kerakli va universal belgisi yo'qoladi. Faqat sezgi sof apreri shaklini olgan bu makon, bu sintetik hukmni amalga oshirishi mumkin, shuning uchun u keyinchalik priori bo'lishi kerak. Agar geometriya bu toza aprori sezgi uchun xizmat qilmasa, u ampirik va eksperimental fan bo'lishi mumkin, ammo geometriya o'lchovlar bilan davom etmaydi - namoyishlarda namoyon bo'ladi ".

Ammo makonning tajribali bo'lishi mumkinmi yoki u o'zi yoki noumenon bo'lishi mumkinmi? Ehtimol, Kant o'zini bu haqida hech narsa demaydi, balki uning nazariyasidan kelib chiqishi mumkinmi yoki hech bo'lmaganda ochiq bo'lishi mumkinmi?

Fe siz yurganingizda masofani boshdan kechirasiz va narsalar siz ko'rgan kengaytmaga ega, shuning uchun nima uchun u a priori shakl bo'lishi kerak?

3
Savol juda mohiyatan emas, chunki Kantning "kosmik" degan yagona ma'nosi borligini taxmin qiladi. Bizning intuitionlarimiz, sof tushunchamiz, mutlaq makonning g'oyasi va nisbiy bo'shliqlarning tajribasi mavjud. Qaysi ishlarni ko'rib chiqishingizni belgilashingiz kerak ...
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
Qaerdan kelganligingizni bildirasizmi?
qo'shib qo'ydi muallif virmaior, manba
Bu, " wikipedia dan keltirilgan.
qo'shib qo'ydi muallif virmaior, manba
@Kyle Ha, lekin bu aslida savolni hal qilmaydi. Kant bu tushunchalar orqali nimani nazarda tutishi, u vaqt va makon kabi narsalarni haqiqiy deb hisoblaganini anglatmasligi mumkin.
qo'shib qo'ydi muallif virmaior, manba
Menimcha, ular Kant uchun bunday bo'ladimi-yo'qmi, "hassosiyat shakllari" sifatida biz kiritadigan shartlar sifatida haqiqiy "i" ni tashkil etadimi yoki yo'qmi, deb o'ylayman. Bu Kantning "realist" va "idealist" o'qishlari o'rtasidagi kelishmovchilik nuqtasidir.
qo'shib qo'ydi muallif virmaior, manba
Bizning o'zimizga boshqa narsalarga vakillik qilish uchun bo'sh joy va vaqt zarur bo'lsa, ular qanday qilib haqiqiy emaslar?
qo'shib qo'ydi muallif B Latvonen, manba
Kant, Transsentental Estetik'te aniq aytganda, makon va vaqt boshqa narsalar mumkin bo'lgan intuitionlar. Ular har qanday narsalarning vakili uchun shartdir.
qo'shib qo'ydi muallif B Latvonen, manba
Men Kantni allaqachon juda ko'p talqin qilganini bilmasdim, ammo tanlaganimdan so'ng mutlaq bo'sh joy nomzod bo'lishi mumkin deb o'ylayman. Ehtimol, u o'zini (yoki noumenon?) Mavhum salbiy narsa deb hisoblaganmi?
qo'shib qo'ydi muallif user19432, manba

5 javoblar

Kantning Sof Reasonning Tushunchasi »ning Trancendental Estetika ma'lumotlariga ko'ra, bo'sh joy va vaqt insonning ichki sezgisining ikki turidir. Ie. hissiyotlarimizdan olingan ma'lumotlarni tasniflashning ikkita asosiy o'lchovi, aqliy ma'lumotni qayta ishlashning qadamlaridan biri.

Ikkinchi bosqich esa toifalar orqali axborotni qayta ishlashdir. Ikkala bosqichning chiqishi tajriba deb ataladi.

Hozirgi fizikaga ko'ra, makon va zamonning zamonaviy kontseptsiyasi juda boshqacha. Bu erda eng yaxshi ishlab chiqilgan nazariya General Relativit nazariyasi. Kosmik va vaqtni 4 o'lchovli masofani bosib o'tishning ikki qismini birlashtiradi. Har ikkala komponent ham ma'lum bir kuzatuvchiga va koordinatalari tizimiga nisbatan nisbatan bir ma'noga ega.

Lekin bundan ham ko'proq: vaqtni ajratish fizik miqdor. Massa kabi boshqa jismoniy hajmlar ta'sir ko'rsatadi. Quyosh kabi katta massa yaqinida yorug'likning egilish chastotasi vaqtning uzayishi natijasida paydo bo'lgan egrilikning birinchi tasdig'i bo'ldi. Gravitatsiyaviy to'lqinlarning kuzatuvi (LIGO eksperimenti) haqiqiy tasdiqdir. Ikkita qora teshikni birlashtirib, tortishish energiyasining radiatsiyasidan kelib chiqqan holda, vaqtni tejash.

Umumiy nazariya nazariyasiga ko'ra, uzatma vaqti "o'zida mavjud" ob'ektiv jismoniy miqdor, ya'ni kuzatuvchidan mustaqildir. Bu fikr Kantning makon va vaqt tushunchasidan farq qiladi.

Eynshteyn oldida fizika tarixi mobaynida kosmik va vaqtning turli xil tushunchalari taklif qilingan, masalan. Nyuton, Leibniz, Mach.

Added. If the question is, whether Kant considers space a noumenon, my answer is "no". Space is an intuition, i.e. one of our means to classify the input from senses. On the opposite, noumena are hypothetical objects in the outer world, which create the input for our senses.

2
qo'shib qo'ydi
(Men ularni bu erda suzib yurganim sababli noma'qul deb xarakterladim va ular shu tarzda paydo bo'lgan ... Lekin bu birinchi navbatda men birinchi bo'lib kelganimda, agar mening fikrimcha rivojlansa, yana harakat qilaman).
qo'shib qo'ydi muallif jobermark, manba
U so'ragan narsa - makon va vaqtning ma'lum ma'noda noumenalli bo'lishidir. Shunday qilib, javob javob bermayaptimi? Agar Kant va vaqt oralig'ida tug'ilgan bo'lsa-da, u tug'ma, ammo noto'g'ri bo'lsa, u "noumenal" bo'la olmaydi va menimcha, bu uning ma'nosini anglatadi, bu inson in'ikosining nomukammal tomonidir. Agar biz vaqtni uzay deb biladigan narsalar inkor qilmasa, u posteriori bo'ladi, shuning uchun ham noumenal emas.
qo'shib qo'ydi muallif jobermark, manba
Ikkala model ham bir ma'noda aloqasi yo'qligini ta'kidlayman. Intuitiya - bu bitta narsa va uning turar-joyga joylashishi va bizning posteriori jismoniy kashfiyotlarimiz boshqa.
qo'shib qo'ydi muallif jobermark, manba
Bu biz yashayotgan makonning fizik modeli, ammo bu Kant haqida gapiradigan makon va vaqt emas. Bu chora emas, va bu, albatta, ariferik emas. Biz uch o'lchovli makonning ichki sezgisidan biz uchun tabiiy bo'lgan va mahsulotni shakllantirishning matematik jarayoni bilan o'lchamlarni kattalashtirish qobiliyatini ekstrapolyatsiya qilish orqali to'rt o'lchovli kosmik vaqtni sharhlaymiz, asosan, modellashtirish vaqtida bizga o'rgatilgan. Hech qachon biz to'rt o'lchamli masofani saqlash vaqtida hech narsa ko'rmaymiz.
qo'shib qo'ydi muallif jobermark, manba
Izohlaringizdan biri tufayli mening javobimga qo'shimcha qo'shildim.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
Mening fikrim butunlay siz bilan roziman, javobimning 3- xatboshiga qarang: "Juda boshqacha ..." Neuroscience vaqt va makon sezgilarimizga biologik bog'liqlikni topadi va Kantning tezislarini tasdiqlayaptimi yoki rad etadimi qiziq. Men "ontologik a priori" sifatida "filogenetik va posteriori" sifatida kengaytiraman. - Ehtimol, ba'zi tezislarni profilingizdan ushbu saytdagi savollaringizga o'zgartirishi mumkin. Ehtimol, ular qiziqarli suhbatlarni ko'taradi :-)
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Marijn Eynshteynning Ernst Machning kontseptsiyasi ortida turgan bitta buyuk qadami - bu spacetime faqatgina konteynerdan ko'ra ko'proqdir. - Kantning noumenon kontseptsiyasi, har qanday konstruktiv epistemologiyaning asosidir. Konstruktiv nuqtai nazarni qabul qilsangiz, haqiqiy dunyodagi barcha narsalar faqat vaqtni emas, balki noumenalardir.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Marijn Men ajratilgan javoblarning biridan "uzluksiz" faqat "[...] koordinatali tizim" degan bayonotga rozi emasman. Uzatilish vaqti - boshqa miqdorlar, masalan, energiya, momentum, tezlik, zaryad kabi jismoniy miqdor. Vaqt oralig'i boshqa narsalarga ta'sir qiladi va unga ta'sir qiladi; Masalan: geodezikani belgilaydi, uning egri massasi tomonidan aniqlanadi. Miqdori va egrilik bilan ajratilgan masofa kuzatish uchun mustaqildir, biroq koordinatsiya tizimlari uzatilish vaqtida yo'nalishimiz uchun vositadir. Ular kuzatuvchiga bog'liq.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
Siz bo'sh vaqtingiz uchun jismoniy miqdor haqida gapirasiz, lekin bu ko'proq koordinatali tizim yoki matematik primer yoki bizning boshimizdagi biror narsa emas: astronomy.stackexchange.com/questions/13526/… , ehtimol bu holatda ko'proq salbiy noumenon bo'lishi mumkin, chunki u juda mavhum < a href = "https://en.wikipedia.org/wiki/Noumenon#Positive_and_negative_noumena" rel = "nofollow noreferrer"> en.wikipedia.org/wiki/Noumenon#Positive_and_negative_noumena
qo'shib qo'ydi muallif user19432, manba
Biroq, sizningcha, Kant nazariyasiga ko'ra, bu makon ham o'z-o'zidan mavjud bo'lishi mumkinmi yoki u buni tushunib etishni istisno qilmadi, chunki bu bizning tajribamizni tashkil etuvchi nafaqat ichki sezgi tushunchasi?
qo'shib qo'ydi muallif user19432, manba

Qisqa javob: Balki biz bilmaymiz.

Men Phortoniyaning uch qismidan (1786 yildan boshlab tabiiy fanlar metafizik asoslari birinchi qismini) keltiraman. Umuman olganda, bu kitob va ushbu bob ayniqsa, "F.M.Fersterning 25 yillik falsafasi", ya'ni "F. 2 va 3-boblar).

Birinchidan, quyidagi tushunchalarni qanday tushunish kerakligi haqida bir fikr (Oq 4: 480.6-10):

Kosmosda harakatlansa, faqatgina "material" deb nomlanaman. Ko'chiriladigan har qanday bo'shliq, biz "mate-   rial 'yoki' nisbiy 'joy. Qanday joy deb o'ylaymiz   barcha harakatlar sodir bo'ladi, ya'ni bu mutlaqo bo'sh joy   taşınmaz - "sof" kosmik yoki "mutlaq" bo'shliq deb ataladi.

Bu erda bo'shliqning qaysi joyga ko'chib ketishini/materialni aniqlayotganini yodda tutish foydali bo'ladi. U tegishli tizimga (nisbatan bir makonga) nisbatan harakat qiladigan nuqtani olishni tushuntiradi, biz hech qachon nuqta atrofidagi tizimda yoki tizim ichida harakat qilayotgan narsani aniqlay olmaymiz.

Ikkinchidan, tajribaga ega bo'lgan makon haqida bir so'z (Oq 4: 481.12-21):

Hamma tajribada,   va bu sezgi sezgi ichida haqiqiy komponent. Shunday qilib   biz tajriba o'rnatishimiz kerak bo'lgan joy   harakatlar ham sezilarli bo'lishi kerak, ya'ni, ko'rsatilishi kerak   nimani anglatadi; va bu makon barcha tajriba ob'ektlarining summasini jamlaydi va o'zi ham   tajriba ob'ektiga empirik makon deyiladi. Endi, agar shunday joy bo'sh bo'lsa,   u o'zini o'zi harakatga keltiradi. Biroq harakatlanishi uchun harakatlanadigan joy   sezilarli bo'lishi, uning uchun katta miqdordagi moddiy maydonni nazarda tutadi   bu kengaytma maydonida harakatlanish yana bir yirikroqni nazarda tutadi,   va shuning uchun abadiylik.

Bu erda ikki jihat bor: Birinchidan, empirik makon faqat ob'ektlar tomonidan ("seziladigan narsalar bilan ko'rsatiladi") aniqlangan va yaratilgan, ya'ni u o'zini o'zi sezadigan narsa emas. Shuning uchun bu bizning tajribamiz uchun zarur bo'lgan shartdir, lekin bu ma'noda noumenalar emas, chunki ular bizning hislarimizga ta'sir qiladigan narsa bo'lishi kerak, deb hisoblanadilar. Ikkinchidan, nisbiy bo'shliqlar har doim harakatlanuvchi deb hisoblansa, ular ko'chib o'tishga imkon beradigan katta joy bo'lishi kerak, bu esa bizni yanada keng maydonlarga olib chiqadi va hokazo.

Shu sababli, cheksiz regressning oldini olish uchun mutlaq bo'shliq (Ak.44: 481.28-33):

Mutlaq makon-i.e. moddiy bo'lmagan joy   chunki u ko'chma emas - biz buni qabul qiladigan narsa   tajriba imkoniyati uchun talab qilinadi. Lekin buni amalga oshirishda   biz o'zimizni anglab bo'lmaydigan biror narsa deb hisoblaymiz   yoki uning oqibatlarida. Bundan tashqari, biz ham   tajriba ehtimoli uchun bu taxminni talab qiladigan bo'lsak, biz mutlaq fazoda o'ynaydigan hech qanday tajribaga ega emasmiz   qism. Shunday qilib, mutlaq bo'sh joy mavjud   hech narsa yo'q; bu har qanday ob'ekt emas.

Ko'rib turganingizdek, bu makon hech qachon algılanamaz va hatto ob'ekt emas. Ob'ekt bo'layotgani va mos keladigan sezgi bo'lmaganligi kabi, u klassik ma'noda ham o'z-o'zidan bo'lolmaydi (hech bo'lmaganda biz haqiqatini isbotlay olmaydi). Bu faqat ideal joy.

1
qo'shib qo'ydi
@NelsonAlexander: Juda yaxshi ta'rif. Agar nuqta, faqat moddiy maydonda bo'lsa, ya'ni o'zgarishni tashkil etuvchi nisbiy (perceevable) tizim bo'lib harakatlanuvchi sifatida ko'rilishi mumkin. Bu har doim harakatlanadigan nuqtaga nisbatan bo'lishi mumkin. Va nuqta bo'shliq ichida yoki nuqta atrofida harakat qiladimi, aniq emas. Shubhasiz, shubhasiz, cheksiz regressga yo'l qo'ymaslik kerak, shuning uchun faqat bitta g'oya. Ammo sezgi bo'lmasligi mumkin, men bu muddatga rozi bo'lmay qolaman.
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
@wehler: Agar siz GR ga qiziqsangiz, unda fizika. SE ga borish uchun yaxshi joy - yo'q? Munozara kontekstida qilganimning maqsadi, Greenesning makonning muhokamasi keng emasligi va klassik makon tushunchalari doirasida bo'lganligi; "Qabul qilish" degani nimani anglatishini bilmayman - bu tadqiqot mavzusi sifatida qabul qilinadi, chunki neytral guruhlar uni "href =" http://www.nature.com/news/theoretical-physics-the- 1.13613 "rel =" nofollow noreferrer "> tabiat .
qo'shib qo'ydi muallif Shane Arney, manba
@alexander: Rovelli, bu intervyusida, "siz bu ajratishni (fizika va falsafa orasidagi) engib o'tish yo'lini so'rayapsiz. Yaxshi boshlanish fiziklar falsafadan gaplashishni to'xtatadi; asrlar mobaynida fiziklar o'tmishning asosiy falsafiy g'oyalarini bilganlar edi. ';
qo'shib qo'ydi muallif Shane Arney, manba
@wehler: Men "Greenes" kitobini o'qidim va u juda yoqdi; Men uning kitobida kosmosning turli tushunchalarini keng muhokama qilish deb o'ylamayman; hatto fizikada ham - men unga neytral to'plamlarni, tepa-qavatni yoki cho'ntaklarni eslatib qo'ymayman; butun kosmik klassik g'oyalarni repressiya qilish tuyulardi.
qo'shib qo'ydi muallif Shane Arney, manba
Kant biron bir joyda Nyutonning "mutlaq" makonning jismoniy haqiqatining "chelak namoyishi" haqida gapirayotganini bilib qoldim. Menimcha, bu Mach tomonidan qayta tirildi. Biz aylanib yurganimizda, bosh aylanishi "ichki ma'nosi", masalan, "tashqi" fazoga nisbatan harakat tajribasi bormi?
qo'shib qo'ydi muallif Nelson Alexander, manba
@JoWehler. U mos yozuvlar ramkalari haqida emasmi? Har qanday ob'ekt yoki o'lchov bilan band bo'lgan "makon" katta yoki raqamli barqaror mos yozuvlar ramkasining "makoniga" nisbatan harakatlanishi mumkin. Lekin har qanday o'lchovni bajarish uchun ikkala bo'sh joy ham aniqroq koordinatalar sifatida harakatlanadigan "sezgir" bo'lishi kerak. Boshqacha aytganda, Galileyning nisbiyligi. Ammo, keyinchalik, biz "harakatlanuvchi" kabi, barcha mumkin bo'lgan tajriba maydonlarini nisbiylashtirishga imkon beradigan, Nyuton "mutlaq makon" tushunchasini kavlashimiz kerak. Faqat Kant Nyuton bilan bu makonni "ob'ektiv" deb baholab, faqat "a priori sezgi", deb aytish mumkin.
qo'shib qo'ydi muallif Nelson Alexander, manba
@JoWehler. Men Greening ayrimlarini o'qidim, lekin u emas, menimcha. Men kosmik vaqtning boshqa g'oyalari eskirgan degan fikrga qo'shilishim mumkin ... Bir marta GRni tushunishim mumkin! Men Galileyning kemadagi "statsionar" okeanga nisbatan harakat qilayotgan kemaga o'xshash bo'lishiga qaramay, "bo'sh joyni" egallab oldim. Bizga bir-biriga nisbatan harakat qilayotgan ikkita "bo'sh joy" beradi. Keyin erdan quyoshgacha va boshqalar., Infinitum. "Uchinchi kosmik" butunlay matematize qilish uchun talab qilinadigan ishlamasligi, "xuddi" xuddi hamma narsa statsionar bir narsa bilan bog'liq. Birinchi "bo'shliqlar" tegishli ob'ektlarni talab qiladi, oxirgi esa idealdir.
qo'shib qo'ydi muallif Nelson Alexander, manba
Men faqatgina Kant parchalari nimani nazarda tutayotganini tasvirlab berishga harakat qilardim. Va menimcha, Kant o'zining tajribali "fizikasi" bo'lsa-da, uning tajribali emasligi. Haqiqatga kelsak, GR uchun his qilaman vaqtga kelib, Smollin va boshqalarni "vaqtning haqiqati" yoki "gologramma printsipi" bo'yicha Susskind o'qib chiqqach, endi butunlay ustun kela olmaydi. Voh Xudoyim! Menga o'xshab hech narsa bilmagan odamlar faqat kosmologik changni kutishlarini kutishlari mumkin.
qo'shib qo'ydi muallif Nelson Alexander, manba
Iqtiboslaringizdan Kantning quyidagi bo'sh joylarni taklif qilganini o'qiyapman: 1) harakatlanadigan joy 2) empirik makon 3) mutlaq bo'shliq. reklama 1) Men ta'rifni tushunmayapman. Joyni harakatlantirish nimani anglatadi? Kant "kosmosga ko'chib o'tish" dan "harakatlanadigan makon" ga o'tadi. ad 2) Eynshteynning Ketning empirik doirasi va bo'sh vaqtlari o'rtasidagi o'xshashlikni ko'rmoqdaman. Bundan tashqari, avvalgi egri chiziq bilan seziladi. reklama 3) tajriba imkoniyati uchun zarur bo'lgan boshqa tipdagi (mutlaq bo'shliq) turdagi zaruriyatni ko'rmayapman. Kvant bo'lmagan barcha voqealar Eynshteynning vaqtidagi voqealardir.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Nelson Aleksandr Agar siz kitobni bilmasangiz, men e'tiboringizni Greene, Brian: Kosmos matolari (2014) ga qaratmoqchiman. Greene Nyuton, Mach va Eynshteyn tufayli turli xil kontseptsiyalarni eslab boshlaydi. 2-bobda "Koinot va chelak" deb nomlangan. Ammo umumiy nisbiylik nuqtai nazaridan men boshqa barcha vaqt kontseptsiyalarini eskirgan deb hisoblayman. Va Kantning uchta turli xil kosmik kontseptsiyasi - ishlaydigan fizik tomonidan kashf etilmagan - menga biroz kattaroq tuyuladi. "Muvaffaqiyatli makon" nimani anglatishini va bu atama nimani ochib beradi?
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Nelson Aleksandr Umumiy Nisbatiga ko'ra uning metrikasi va egriliklari bilan faqat bitta bo'sh vaqt mavjud. Galileyning kema misolida bir-biriga nisbatan qanday harakat qilayotgani kuzatuvchilar va ularning afzal koordinatsion tizimlari - ma'lum joylar emas. Galiley-transformatsiya bir inert tizimning koordinatalarini boshqasiga aylantirish imkonini beradi. Tezlik o'zgaradi, ammo tezlashtirish indikator hisoblanadi. - Bir tomondan: Greene o'z kitobida General Relativity-ga kirish haqida ham ma'lumot beradi :-)
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Mozibur Agar siz bog 'va topoi bilan qiziqsangiz saytga yaxshiroq mos keladi math.stackexchange.com Bundan tashqari, bu muammolarni kutmayapman kosmos mato haqida kitoblarda; matematik kosmos emas :-) Natija to'plamlari haqida: Ushbu nazariya allaqachon kvant gravitatsiyasi mutaxassislari tomonidan qabul qilinganmi?
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba

Space "o'zida biror narsa" bo'lishi mumkin emas, chunki "narsa" emas. Bilasizmi, noumenal "tomon", ya'ni ayning qorong'i tomoni singari gapirish mumkin emas, chunki u ob'ekt emas. . Ob'ektlarni idrok etishning zarur bo'lgan rejimi , ammo bu to'liq Kant terminologiyasi emas.

Space barcha kerakli, birlashtiruvchi formasi . Hech tajriba bo'lmasligi mumkin, ammo unda hech qanday tajriba bo'lishi mumkin emas. Analoglik yorug'lik bo'lishi mumkin, biz uni hech qachon «o'zida ko'rib bo'lmaydi, lekin hech qanday ob'ektni ko'rmasdan turib. Space - har qanday va barcha ko'rinishlarni mumkin bo'lgan "dimensionallik".

Siz sayr qilish va "boshdan kechirish" haqida fikr yuritganda siz aniq ko'ringan moslamalarni vaqt oralig'ini o'lchaysiz. Hech qanday in'ikoslarsiz, siz "vaqt" in'ikoslari orqali joylashtirilgan narsalar bilan bir qatorda "bo'sh joyni" o'lchashning bunday usuli yo'q.

Va, chunki Kant uchun matematika sintetik a priori , siz ba'zi "sof matematik" usulda bo'sh joyni yaratishga murojaat qila olmaysiz, chunki siz sezgir geometrik "chiziqlar" va boshqa "narsalar" . Agar tasavvurga ega bo'lmasangiz, u aniq qoidalarga muvofiq bo'lishi kerakligini "bilish" uchun chiziqni chizishingiz kerak.

Hech narsa, hatto bo'sh joy ham, hech qanday tajribasiz "boshlanadi". Bir marta tajriba bilan solishtirilishi mumkin, sabab, bunga imkon beradigan va ulardagi "allaqachon" mavjud bo'lgan a priori funksiyalarining transcendental tarzda bajarilishi mumkin. Ammo, bu bo'sh joy kabi hech qanday narsa, agar biz biron-bir tarzda barcha mumkin bo'lgan tajribalarni olib tashlasak, "chap" degani emas.

1
qo'shib qo'ydi

Kant, bu bo'sh joyni amalga oshira olmagani kabi, o'z-o'zidan haqiqiy narsa.

Birinchidan, Kantning kosmik kontseptsiyasi ranglar, hidlar va shunga o'xshash sub'ektiv, "favqulodda" va bizdan mustaqil bo'lmaslik (zamonaviy falsafada, bu fikrni tez-tez Jon Lokke deb ataladi) uzoq-uzoq nuqtai nazariga o'xshaydi. Kant fizikning rangi haqida o'ylashi bilan, xuddi shunday makonni o'yladi. Masofa haqiqatan mavjud bo'lgan deb o'ylash uchun ranglar zarralar, to'lqinlar va shunga o'xshash narsalar bilan bir qatorda, ranglarning jismonan mavjudligiga o'xshashdir.

That without calling in question the existence of external things, it may be said of a number of their predicates that they do not belong to the things in themselves, but only to their phenomena, and have no self-existence outside our presentation, is what had been generally accepted and admitted long before Locke’s time, but more than ever since then. To these belong heat, colour, taste, &c. No one can adduce the least ground for saying that it is inadmissible on my part, when for important reasons I count in addition the remaining qualities of bodies called primarias, such as extension, place, and more especially space, together with what is dependent thereon (impenetrability or materiality, figure, &c.) amongst the number of these phenomena. (Prolegomena §13)

Ikkinchidan, Kant, "hodisalarni", masalan, makon kabi narsalarni inobatga olish urinishlari mantiqiy qarama-qarshiliklarga olib keladi. Birinchi antinomiyani , vaqtni yoki makonni boshqarishni xohlayotganligini ko'rsatish uchun o'tkaziladi. sonli yoki cheksizdir, bu ziddiyatga olib keladi.

Vaqt va makonlarda narsalar haqida gapirganda, men o'zlardagi narsalar haqida gapirmayapman, chunki buning uchun men hech narsani bilmayman, faqat fenomenning narsalarini, ya'ni so'zlashuvning maxsus rejimi sifatida Insonga faqat yolg'iz qolgan narsalarni bilish. Men o'zimning fikrimcha, makonda yoki zamonda o'zimning makonimda va zamonda o'zim bor deb o'ylayman. Men o'zimga qarama-qarshilik qilishim kerak , chunki makon va vaqt, ulardagi hodisalar bilan birgalikda, o'zim va o'z prezentatsiyalarimdan boshqa hech narsa emas, balki ular faqat taqdimot usullari va bizning taqdimotimizning oddiy usuli taqdimotimiz tashqarisida mavjudligini aytish uchun, albatta, qarama-qarshidir. Ta'sir ob'ektlari faqatgina tajribada mavjud; ularni tajriba yoki tajribadan oldin mavjud bo'lishini tasavvur qilishning o'zi etarli emas. Endi kosmosda va zamonda dunyo miqyosidagi narsalar haqida so'rashganimda, hamma tushunchalarimning oxirigacha bo'lganidek, deyishning iloji yo'q, cheksizdir. Ularning ikkalasi ham tajribaga ega emas.   ( Prolegomena §52c)

1
qo'shib qo'ydi

Bu, tajribaning "sharti" ekanini anglatadi. Yurish va o'lchash masofalari ampirikdir ... lekin kosmosga ko'ra, bu tajribalar mumkin bo'lgan joy (va vaqt).

To'g'ri, bu faqat bir makon fikridir, biz hatto makon fikrini ham olamiz. Agar bizda tajriba bo'lmaganida edi, biz bo'sh joy fikrini ham qabul qilmas edik. Ammo posteriori tajribamizni tahlil qilish orqali (kosmosda va vaqtdagi narsalarni boshdan kechirish) biz har qanday hissiy tajribaga zarur shart-sharoitlarni topamiz. Shunday qilib, biz posteriori tajribamizni tahlil qilish orqali oldindan ma'lumot olamiz.

0
qo'shib qo'ydi
Texnik atama post-priori emas, balki a posteriori bo'ladi. Va zikrnoma qo'shilsa, bu javobni, shuningdek, haqiqiy savolning haqiqiy qoplanishini oshiradi.
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
"Post-priori" men AQShda "Superetalar" deb nomlangan oziq-ovqat do'konlari haqida eslatib turadi ... foydali Kantian davri bo'lishi mumkin.
qo'shib qo'ydi muallif Nelson Alexander, manba