Nima uchun maxsus xususiyatlar faqat mulk guruhlari bo'lishi mumkin emas?

[Source:] This prompts some philosophers to ditch the entire idea of a particular as something distinct from the properties of a thing. Remember that the standard way of understanding particulars is to take them as the bearers or possessors of properties; particulars are not properties. An alternative is to say that particulars are actually just groups of properties.
[1.] If we cannot trace back from a finite number of properties to a particular that will bear properties,
[2.] then why even bother with particulars at all?
[3.] Why not just say an object is a chain of properties?

[4.] Perhaps this chain is finite in the number of properties that compose it. [...]

Yuqoridagi 1-3-rasmni tushuntiring va soddalashtiring. Tegishli suratlar yoki tasvirlar mavjudmi? Misol uchun, "zanjir" muayyan xususiyatlar ro'yxatini yoki ba'zi xususiyatlarga ega bo'lgan ba'zi regresslarni anglatadimi, deb shubhalanaman.

1
Bir ko'rinish, biz boshdan kechirgan narsalar - bu xususiyatlar; asosiy substrat emas yoki hule - demak, «bundle nazariyasi».
qo'shib qo'ydi muallif Shane Arney, manba

1 javoblar

Men eski narsalarni qayta tiklashni yoqtirmayman, lekin boshqalarni ham tushuntirib berishga yordam berishi mumkin, chunki bularni men beraman. Bloger, "Ramsey muammosi" deb nomlanadigan narsaga tushmoqda.

Ramsining muammosi oddiy savol. Umumjahon bir narsadir, u juda ko'p aniq ma'lumotlardan iboratdir. Bir universal ko'p narsalar orqali harakat qiladi. Qizilo'pni yong'in nayzasi, lolipop va gullarimdan yaratilgan. Muayyan narsa ko'pgina universallar orqali ishlaydi. Mening o'ziga xos lolipop qizarish, shirinlik va sharaflilikni keltirib chiqaradi (agar geometrik shakllar universal bo'lsa). Xo'sh, biz qanday qilib umumjahon ma'lum biridan farq qilamiz? Bu muammoni universal/muayyan farqlashni ushlab turgan kishi uchun engib bo'lmasligi kerak. Agar siz umuminsoniylikdan farqlash uchun to'g'ri farqni keltirolmasangiz, unda nega bunday farqni birinchi o'ringa qo'yishingiz kerak?

Bundle teorisyantlari ta'kidlashicha, bunday xususiyatlar mavjud emas, faqatgina kompozitsion munosabatlar bilan bog'langan universallar. Compresence bir xil narsaning har ikkala xususiyatiga ega bo'lgan munosabatdir. Bertrand Rassell kompilyatsiya kompleksi universallik sinfidir, u erda har bir a'zoning bir-birlariga nisbatan munosabati mavjud. Rassell aniqlagan kompleksli kompleks kompleksi (CCC), boshqa hech bir universal mavjud bo'lmasligi mumkin bo'lgan birlashtiruvchi universallar majmuasidir, chunki agar boshqasi bo'lsa, unda kamida bittasi bilan kompozitsion munosabatlarga ega bo'lmaydi. guruh. Bundle Theorist'e xos ma'lumotlar, bugungi kunda mavjud bo'lgan (CCC) universallar kompleksi.

Agar cheklangan xususiyatlar sonidan to   xususan, mulkka ega bo'ladi   

To'g'ri, agar bu savolga umuminsoniy egasi yo'q bo'lsa, unda. . . nima uchun nima bilan bezovta? Shunday qilib, muayyan/umuminsoniy farqga ega bo'lolmaysiz.

Nima uchun faqatgina ob'ekt ob'ektlar zanjiri deyilmaydi? Ehtimol, bu zanjir, uni tashkil etuvchi xususiyatlar sonida cheklangan. Agar faylasuf "mavjud" degan narsani qo'llab-quvvatlashni istasa, unda IV bo'limda ko'rib chiqilgan mulohazalarga asoslangan ko'rinadi.

Agar bu oddiy bir narsa bo'lsa, u narsa kompleks kompleksi masalasidir, unda u universaldir. IV bo'limni o'qiganimdek, bu xususiyatlarning cheksizligiga olib keladi. Xususiyatlarning cheksizligi yo'qligi ehtimoldan yiroq (agar kimdir boshqacha fikrda bo'lsa, buning uchun qanaqa haqiqat yaratuvchisi ekanligini bilishni istayman). Shunday qilib, Bundle nazariyasi hatto katta muammolarga duchor bo'ladi.

Cheklanmagan regresslar haqida bir oz ko'proq o'ylab ko'raylik, chunki ko'pchilik buni tushunishda muammolarga duch kelmoqda.

A va B turadigan C munosabati mavjud; va u ikkalasi bilan ham ko'rinadi. . . . C munosabati Adan farqli   va B va endi ular uchun asos bo'lmaydi. Biroq, bir narsa ko'rinadi   bu munosabat haqida gapirish uchun C va yana, A va B aytdi   bir narsaning boshqasiga yozilish bo'lishi kerak emas. Agar shunday bo'lsa, u   boshqa tomondan, D, bir tomondan C, bir tomondan,   boshqa tomondan, A va B turadi. Biroq, bunday yo'l tutish bir zumda olib boradi   cheksiz jarayonga. D bilan yangi munosabatlar noaniq bo'lishi mumkin   C yoki A va B usullari; va shuning uchun biz yangidan murojaat qilishimiz kerak   munosabatlar, E, D va bizning oldimizda bo'lgan har qanday narsa. Ammo   bu boshqasiga olib kelishi kerak, F; va hokazo., abadiy.   ---, 1893. Oksford: Oksford universiteti matbuoti.

Bradley's Regress: The early Russell was a believer in transcendent Platonic universals. A relation is a universal and gets exemplified by two particulars when the relation relates two particulars. So, to give an example. The proposition, "The rose is red." has about 3 entities in play, (1) the rose, (2) the universal redness, (3) the relation of rose having redness. 1 & 2 are not enough. You cannot get a red rose by lumping redness and the rose together, you need something more. This 'something more' is what we call a 'relation,' which ties the redness to the rose, so that it is red. This 'having' is what is known to be essential to making the proposition < The rose is red. > true. You can think of this as the sort of metaphysical glue which ties two entities, A and B, together.

F.X. Bredli agar ikkita ob'ekt, A va B bo'lsa, va bir-biri bilan munosabatlarga ega bo'lsa, uni C, C deb atash kerak, deb ta'kidladi. Ikki tafsilot bilan misol keltirilgan (men keyinroq kelaman). Misol tariqasida yana bir boshqa munosabati bilan bog'liq bo'lganligi sababli, u mustaqil universal shaxs bo'lib, uni D deb ataydilar. Endi, C va B tomonidan misolni D munosabati bilan misol qilib keltirsa, boshqa misol bilan bog'liqlik bo'lishi kerak. . . va hokazo, ad infinitum. Shunday qilib, biz tushuntirishga yo'l qo'ygan biror narsani tushuntirmaymiz.

Bir nechta fikrlar. Natija zanjirlarida cheksiz regresslar bir narsadir, lekin bu konstitutsiya ma'nosida bir xil cheksiz regresslardir, shuning uchun natija sifatida cheksiz regressga murojaat qilish uchun ishlaydigan har qanday dalillar bu erda bajarilmaydi. Agar siz abadiy bir qator narsalar o'rnatmoqchi bo'lsangiz, siz ularni biror narsani tushuntirish uchun ko'paytirasiz, lekin ularni hech qanday matnni metafizik sabablari ni hech qachon izohlamaysiz. Sizning metafizik puding sizning gilam ostida itariladi va siz boshqa joyni ko'rganingizda nima qilasiz? Siz yana, yana va yana va yana uni itarishni davom ettirasiz. . . Shu sababli faylasuflar realist bo'lishni ma'nosiz deb bilishadi, chunki uning nazariyalari juda murakkab va sizni cheksiz narsalar infinitumga aylantiradi, bu esa oxir-oqibat sizni nazariyani shubha ostiga qo'ymaslik uchun xizmat qilmaydi. Nima uchun nominalga aylanmaslik va bu muammolardan qochish kerak? (Demak, nominalizmda bir xil muammolar yo'q :)) Buning sabablaridan biri, nazariyani tushirishdir. Men bu kabi regressga ruxsat berish uchun o'qishimda etarli darajada xayriya qilardim (ko'pchilik odamlar bu kabi nutqni rad etadilar, positsiyalarning cheksizligi hech narsani tushuntira olmaydilar), chunki bu cheksiz regresslar paydo bo'lganda, xususiyatlarning cheksiz bo'lishi.

Bunga duch kelsak, nimadir kerak. O'shandan buyon realistlar misol tariqasida noo'rin munosabatlarga ega emasligini ta'kidlashdi, biroq bu qanday qilib adolatli ko'rinmaydi? U Bradleyning regressidan qochish uchun mustaqil ravishda turtki bo'lishi mumkinmi? Ba'zi realistlar buni albatta qilishlari mumkin. Ba'zi realistlar, boshqacha qilib aytganda, namunali munosabatlar boshqa munosabatlar bilan parallel emas (bir xil toifadagi emas). Bu javob Bradleyning regressidan qochish va ishlashdan bosh tortishi mumkin, bu mustaqil ravishda uni rag'batlantirishi kerak .

Agar ikkala nazariya ham bunday katta muammolarga duch kelsa, unda rasmga aylanish nimani anglatadi?

Mana hozir mening fikrlarim. Metafiziklar baxtli bo'lishiga qaramasdan, ontologiyaga jirkanch ma'lumotlarni kiritishga tayyor. Ularning nazariyalari uchun hali ham salbiy. Aqlli haqiqat, asosan, tushuntirib berolmaydigan narsadir, ibtidoiy tushunchani tahlil qilish mumkin bo'lmagan narsa. Bundle teorisyenlari sherikchilik munosabatlarini yana muqarrar ish bo'lishi mumkin, holbuki umuminsoniy/alohida farqlashni bekor qilishni inkor etilmaydigan ish deb bilishadi.

O'xshashlik nominanti o'xshashlik ibtidoiy bo'lishi mumkin, ba'zi odamlar tabiiylikni ibtidoiy sifatida qabul qilishadi, realistlar ibtidoiylik, ibtidoiy nazariyaliklar uchun ibtidoiy munosabatlarga ega bo'lish uchun birlashishni amalga oshiradilar. Shunday qilib, tortishuv qanday rivojlangan? Harakat qilish ibtidoiylikni eng kam darajaga saqlash va mavjud nazariyalarni qabul qilish yoki rad etishning boshqa sabablarini izlashdir.

Men kimga to'g'ri deb javob berolmayman, agar siz qiziqmoqchi bo'lsangiz va men bilan mashg'ul bo'lsang (etarli darajada tushuntirdim deb hisoblasangiz), men ularga qaerga qidirayotganingizni ko'rsataman :).

6
qo'shib qo'ydi
Salom. 1. Rassell qaysidir ma'noda siqishni haqida gapiradi? 2. Xususiyatlarning abadiyligi muammosini tushunmadim. Bu haqda biroz gapirib berasizmi?
qo'shib qo'ydi muallif lossleader, manba
Batafsil javoblar uchun rahmat. Agar tushunsam, muammo (Bradleyning regressi) per se xususiyatlarining cheksizligi bilan emas. Muammo shunchalik aniqroq. cheksiz zanjirli tuproqli munosabatlar bilan: cheksiz zanjirlar bilan taqqoslash munosabatlari, cheksiz zanjirlardagi kompresensiya munosabatlari va boshqalar. Siz ham shu fikrdamisiz?
qo'shib qo'ydi muallif lossleader, manba
Aytgancha, "eski iplarni qayta tiklash" aslida SEda rag'batlantiriladi. Yil asosan savol-javoblar bazasi bo'lib qolmoqda. Agar yangi yaxshi javobni taqdim etsangiz yoki mavjudni yaxshilashingiz mumkin bo'lsa, siz SE ni takomillashtirasiz. Va "yosh" dan qat'iy nazar. Shunday qilib, mag'rur bo'ling :)
qo'shib qo'ydi muallif lossleader, manba
Bu menga Rylening prozeltsion regressini va Wittgenstaynning qoidasini eslatadi - bu regressni qaytaradi. Aniq aniqlik bu misolni har doim sub'ekt tomonidan vositachilik qilishiga ishora qiladi va regress, xuddi Ryle va Wittgenstein kabi, noma'qul bo'lmagan ma'lumotlarga o'xshashlik bilan o'chiriladi. Umuman olganda, universallikka bog'lik emas, operativ jihatdan universallik bilan bog'lanishning bir usuli mavjud. Bu mustaqil motivatsiya bilan "bog'lovchi" bo'lar edi. Bu universallar yoki lingvistik atomistlar haqida realistlar uchun ishlamaydi, ammo bu Quine, Sellars, Brandom va boshqalar.
qo'shib qo'ydi muallif Conifold, manba
O'ylaymanki, bu uchtasi siz "nominalistlarga o'xshash" deb nomlangan narsadan farq qiladi, chunki ular ham ibtidoiylik kabi o'xshashlik qilmaydilar (lekin bunday narsa Meri Germensning Wittgensteinga topshirilishi edi). Ba'zi pragmatik usullar (kontseptual fon, qiziqishlar va boshqalar) har qanday "o'xshashlik" ga ega bo'lishi kerak va menimcha, Sellars va Brandom hech bo'lmaganda Hegeldan keyin hech qanday "ibtidoiy" joy "deb ataladi. Pragmatizm o'zining nisbatan nisbiy "holatlari" nominalizmning yanada maqbul ko'rinishiga o'xshaydi (agar shunday bo'lsa :))
qo'shib qo'ydi muallif Conifold, manba
Men bilan aloqada bo'lganingiz uchun tashakkur. (1a) Inson bilimlari: uning doirasi va chegaralari. London: Allen & Unwin, 1948. (1b) Mantiqiy Atomizm, 341-sahifa, (1924 y.). (1c) Inson va inson bilimlarida. (1d) 1940-yilda ma'no va haqiqatni o'rganish. Ko'proq narsa bor, lekin men jo'natishni istamayman. Rassellda ko'plab voqealar bor edi va u vaqti-vaqti bilan pozitsiyalarni o'zgartirgan. Shubhasiz, 20-asrning eng buyuk metafiziklaridan biri. Keling, cheksiz regresslarni ko'rib chiqaylik, chunki men boshlang'ich Rassel Bredli regressini yaxshi tushungan deb o'ylamayman.
qo'shib qo'ydi muallif Dennis, manba
Men postda "Bradley regressi" deb nomlangan bo'limni qo'shdim. Menga yordam beradimi, yo'qmi, yo'qmi, qaerda bo'lmasin, men etarli darajada aniq emas deb o'ylayman.
qo'shib qo'ydi muallif Dennis, manba
Salom, bu to'g'ri. Siz aytdingiz, aynan shunday. Ehtimol, shuni ta'kidlab o'tishim kerak, Bradley haqiqiy munosabatlardan qutulmoqchi. U argument uchun, munosabatlar mavjudligi va keyinchalik reduktsiya olib borishini o'ylaydi. Ushbu dalil haqiqat asoschisi tamoyilidan kelib chiqqan va Rassell haqiqat yozishmalar nazariyasi tarafdoridir. Konfoldurada nominalistlar bunday muammolarga ega emaslar, chunki ularning nazariyalari narsalarning holatini talab qilmaydi va bu ularning nazariyasiga xayrixohlikdir. Men buni hal qila oladigan deyishimga shunchalik mehribon edim, bu aslida realistlarga juda ko'p ishni talab qiladi.
qo'shib qo'ydi muallif Dennis, manba
Ha, bilaman. (1) Quine - tuyaqush nomenklatura, chunki u predictlarga qarshi ontologik pastki qismini qo'yadi (bu uning kompleks falsafasiga bog'liq) va shuning uchun universallarga muhtojlik ko'rmaydi. Sizda universal bo'lmasligingiz sababli, men uning ontologiyasida nima ishlayotganini bilmayman. Quinening falsafasining shaffofligi, biz oldindan belgilab qo'ygan bunday sinovlarni ko'rganimizdan keyin yo'qoladi. Demak, agar haqiqatshunoslik printsipini qabul qilsa, biz uning sudini avtomatik ravishda rad etamiz. Shunga qaramay, haqiqatni qabul qilish printsipidan mustaqil ravishda qabul qilish uchun asoslar mavjud.
qo'shib qo'ydi muallif Dennis, manba
(1a) Ishlarning holati haqida ma'lumot. (1b) Nizo munosabatlariga nomzod bo'lgan davlatlar. Pre-analitik so'zlarni rad qiladigan nomzodlar oldingi analitik bayonotni qanday taqsimlash kerakligi haqida ma'lumot berishlari kerak (masalan, ikkita qizil narsalar bir xil so'zlar, aqliy tushunchalar va hokazo.). (2) Sellars - bu butunlay nominalist unga qarshi bahslashmoqchi bo'lgandek, men uning psixologiyasiga va nisbiyligiga qarshi bahslashmoqchi edim. Bu yerda nominantlar uchun bu erda paydo bo'ladi. (3) Men Brandomni o'qimaganman, shuning uchun u haqida hech qanday tasavvurga ega emasman.
qo'shib qo'ydi muallif Dennis, manba