Falsafiy narsalar bormi, ular aqlga sig'maydigan narsalarmi?

Jismoniylik - hamma narsa ahamiyatga ega ekanligi. Idealizm har bir narsaning aqliy moddadan iborat ekanligini anglatadi. Dualizm, koinotda materiya va aql borligini da'vo qiladi.

Ko'rinib turibdiki, falsafaning katta qismi bu ikki moddaga va bu uchta fikrga rozi bo'lib tuyuladi. Uchinchi (yoki to'rtinchi) moddani da'vat qiluvchi falsafalar bormi? (xilma-xil tarzda ifodalangan, aql-idrok va ma'noni belgilovchi har qanday falsafalar ham boshqa narsa emas,

8
@ PhilipKloking qo'shildi. Men SE etiketirovkalash tizimi bilan juda yaxshi emasman!
qo'shib qo'ydi muallif shimonyk, manba
Bunga "mos yozuvlar so'rovi" ni kiritish kerak emasmi?
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
Platon dunyosi Formalar ehtimoli; Vedantlik bo'lmagan dualizm boshqa bir sohani ham ta'minlaydi.
qo'shib qo'ydi muallif Shane Arney, manba

5 javoblar

Savol ontologiya degan ma'noni anglatadi. modda yoki aql tasnifi kuchli soddalashtirishdir.

Popper bilan uch tomonlama hamkorlikni taklif qildi

  • dunyo 1: jismoniy narsalar va voqealar
  • dunyo 2: aqliy ob'ektlar va voqealar
  • dunyo 3: inson aqli tomonidan yaratilgan obyektiv bilim va g'oyalar.

Popper, uch dunyoni, masalan, P2 bobida, Popper, Karl; Eccles, Jon: Das Ich und sein Gehirn. 1982 (Dastlab, "O'z-o'zini va uning miyasi", 1972).

Hatto fizika uchun ham fizikani anglash kontseptsiya sifatida materiyaga tushganda qisqarishdir. Faraday va Maksvell kunlaridan beri sohasi tushunchasi tobora muhim ahamiyatga ega. Bugungi kunda kontseptsiya kontseptsiyaga qaraganda ancha muhimmi yoki yo'qmi deb hisoblanadi. Masalan, zarralar mos keladigan sohaning qo'zg'aluvchan holatlaridir.

Kompyuterlarning paydo bo'lishidan boshlab, aqlning klassik tushunchasi ma'lumot bilan almashtirilishi kerakmi muhokama qilinadi. Ammo hozircha na aql va na ma'lumot aniq va qoniqarli ta'rifni topa olmadi.

Qisqacha aytganda, men falsafaning bunday oddiy va an'anaviy "aqli va fikri" singari dichotomiya bilan shug'ullanishda oldinga siljishidan shubhalanaman.

11
qo'shib qo'ydi
Popperning nazariyasiga murojaat qilganingiz uchun tashakkur. Men unga yaxshiroq tadqiqot qilishim kerak. Men o'zimni qiziqarli g'oyalar bilan yaqinlashayotgani kabi his qilyapman. Uning o'lik faylasufi ekanligini hisobga oladigan bo'lsak, menga ko'proq narsani o'rganish kerakligini aytadi =) Bir chetga kelsak, men bu savolga juda ko'p shaxsiy falsafani qo'yishni xohlamadim, lekin aslida dichotomiyani butunlay olib tashlashga harakat qilaman dichotomiyaning bor-yo'qligini aniqlash savoliga javob kerak emas. Men an'anaviy dichotomiyani qanday boshqarayotgani haqida o'ylayman, shuning uchun men sinovli vaziyatlarni qidirmayman, deb o'ylamaganman.
qo'shib qo'ydi muallif shimonyk, manba
Popper qaerda bu xususda gapiradi? Axborotni almashtirish qaerda muhokama qilingan?
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
@JoWehler: bu savolga javobni qo'sha olasizmi?
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
@Daniele Procida Rahmat, men tahrir qildim.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Insane Rahmat qiling, bajarildi.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Philip Klöcking Popper o'zining uchta dunyosini, masalan, P2-bobda "Popper, Karl, Eccles, Jon: Das Ich und sein Gehirn, 1982 (Dastlab The Self and Brain, 1972)" nomli kitobida tasvirlab beradi. - Axborotni almashtirish zaruriyati mening da'voimdir.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
@Philip Klöcking Popperga havolani qo'shib qo'ydim.
qo'shib qo'ydi muallif Nodey The Node Guy, manba
Popperning "dunyosi 3" ning xarakteristikasi haqiqatdan ham to'g'ri emas; bu fikr odatiy tushunchalar va umuman olganda, aqlning ishlashi yoki ishlab chiqaradigan narsalar. Masalan, Sherlok Xolms yoki adolat tushunchasi dunyoga tegishli yoki mavjuddir 3.
qo'shib qo'ydi muallif Sebas, manba
@JoWehler Ushbu savolga ontologiya tagini qo'shish kerakmi?
qo'shib qo'ydi muallif Batman, manba

Ko'plab monotheist falsafalar ham (insoniy) aql va moddiy narsalar yaratilgan narsalarga, garchi Xudo o'zi vujudga kelmagan bo'lsa ham, aqliy yoki jismoniy shaxslarga ham ega bo'lmaydi. Ushbu faylasuflarning ba'zilari ilohiy mohiyatga ega bo'lib, Xudoni tushuntirishga harakat qiladilar, ba'zilari esa Xudoning tabiati nima ekanini bilolmaymiz.

Qisqacha aytganda, faqat materializm yoki idealizm yoki dualizmdan ko'ra ko'proq falsafiy tiplar mavjud. Qadimgi tarixda ham ba'zi faylasuflar hamma narsani 4 elementdan, erdan, havodan, suvdan va olovdan yaratilgan deb hisoblashdi. Zamonaviy bilimlar asosida kulgili tuyulishi mumkin, biroq ulardan ba'zilari faqat bitta elementdan iborat bo'lgan narsalar ilohiy, bir nechta elementdan iborat bo'lgan narsalar ilohiy emasligini ilgari surdi. Boshqalari esa 4 elementni etarli emas deb hisoblashadi va ularning ba'zilari ba'zan xudolarning mohiyati (yunonlar pantheonga ega) deb atalgan, beshinchisidir.

Men bunday tushunchalar va atamalar, tabiiyki, insonning yo'q bo'lgan joylarni topishga harakat qilish istagidan tug'ilishiga ishora qilyapman. Bu odamlar nima uchun hamma narsalarni bir necha turga ajratadigan "eng yaxshi" ikkilik kabi ikkiga bo'linadigan "falsafiy" falsafalarga qarshi turishadi. Dualistik g'oyalar nafaqat inson aqli haqidagi falsafiy qarashlarda, balki dunyoning tuzilishi haqida fikrlarida ham emas. Taosimda yomonliksiz, qorong'uliksiz, issiq bo'lmagan issiqlik, o'limsiz hayot, insoniyliksiz ilohiylik, yaxshi bo'lmasligi mumkin ... Ilm-fan bilan bularning noto'g'ri ekanini bilamiz (faqat ilmiy va ilmiy bo'lmagan da'vogarlardan tashqari) . Masalan, qorong'ulik, aksincha, qarama-qarshi tomon emas, yorug'likning yo'qligi, sovuq esa issiqlikning yo'qligi. Badanga o'limning muqarrarligi (baxtsiz hodisalar yoki jarohatlar tufayli emas) hayotning mavjud bo'lmasligi haqidagi ommaviy tushunchalarga zid bo'lgan, hatto o'lmas bo'lgan ba'zi turlar ham mavjud.

4
qo'shib qo'ydi
@sumelic: Bu biz bilganimizdek hayot uchun to'g'ri, ammo ishonchingiz komil, bu har doim to'g'rimi? Bundan tashqari, odamlar odatda biologik o'lmaslik uchun joy qoldirmaydigan hayot va o'lim haqida juda tor doiraga ega, shuning uchun bilish qiziqarli.
qo'shib qo'ydi muallif Brian Deterling, manba
@sumelic: Men bu gapni etkazish uchun hukmni niyat qilmaganman. Men faqatgina bu hayot va o'limning mashhur tushunchalariga va ko'pchilik odamlar tomonidan talqin etilgan da'vo da'vosiga zid kelmasligini nazarda tutgan edim. Buni tushuntirish uchun tahrir qildim; rahmat!
qo'shib qo'ydi muallif Brian Deterling, manba

Filosoflar orasida idealizm va materilizm o'rtasidagi bo'linish o'rtasidagi farqni yo'qotish, ya'ni ikkala g'oyani ham, moddiy narsani ham fundamental jihatdan "ko'mib tashlash" ga erishish juda mashhur bo'lib, ularni keyinchalik (masalan, farqni bartaraf etishda teng ravishda mashhurdir) ob'ekt va ob'ekt o'rtasida). Idea ideal va materiya bilan birga uchinchi variantni qo'yish emas, balki, Hegelsning so'zini ishlatish, ularni "yuqori" birlikka aylantirishdir.

Birinchisi shundaki, ehtimol, ulardan biri avvalgi "Neo-Platonizmning otasi" Plotinus. (va shuning uchun na ideal, na materiya), keyin esa o'zgarmagan holda dunyoni o'zi tashqariga chiqaradi. Ushbu chiqish ravshanlikning bosqichlarini kamaytirishda davom etadi. Yuqori egallangan eshiklar g'oyalar va ideallardir, ammo yo'q bo'lmaganda, eng past bosqich inertsial moddadir. Agar bu tanish bo'lsa, Avgustin va uning yordamida nasroniy ilohiyoti Plotinus tomonidan kuchli ta'sirga ega bo'lishi kerak.

Spinoza accomplished it by dissolving God in nature understood as "being absolutely infinite, i.e., a substance consisting of an infinity of attributes, of which each one expresses an eternal and infinite essence... Extension is an attribute of God, or God is an extended thing". Material and ideal are simply different attributes perceived by us as disjoint due to a limited perspectives. What we perceive in the "physical progression" as causally moving matter is in the "logical progression" a chain of inferences about ideas (hard determinism follows). Spinoza was very optimistic, he believed in the "third kind of knowledge", unified grasping of the substance as a whole in all of its attributes. He claimed, the only one to do so in the West, that “the human Mind has an adequate knowledge of God's eternal and infinite essence”. In the East, similar ideas emerged much earlier in Vedic philosophies and religions, under the motto that Atman (soul) is identical to Brahman (world).

Kant, Husserl, Heidegger va boshqalar ham materialistik, idealistlar yoki dualistlar singari tasavvurga ega bo'lmaydilar (ular Schelling va Hegel bilan birga, ob'ekt/ob'ektni ajratib olishni talab qilganlar). Ular "moddani" va "idealni" radikal tarzda aniqlaydilar, ikkovi ham haqiqatning tarkibiy qismlari sifatida emas, balki ko'proq bilimning turli qirralari sifatida baholanadi. Masalan, Kant masala - bu tashqi ko'rinishdagi "ko'r" narsalar, u holda fikrlar (tushunchalar) "bo'sh". Ideal va materiallar haqida alohida gapirish mantiqqa to'g'ri kelmaydi va hech qanday mantiqqa asoslanmaydi. Husserlning pozitsiyasi xuddi shundaydir, u ideal va materialni algılamalı spektrlarning abstsessual ekstremumlari sifatida tavsiflaydi, bu uning to'laqonli tusini qabul qilishda va ikkalasidan ham ustunlik bilan. Ekzistentsialistlarning «mavjudligi mohiyatdan avvalgi» shunga o'xshash nuqtai nazarga olib keladi.

4
qo'shib qo'ydi
Buning uchun ishni, bo'limni va/yoki sahifani nomlashni taklif qila olasizmi?
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
@ Filipp Kant masalani muhokama qiladi, masalan. Amfiboliyadagi YRP ning Reflektiv tushunchalari, Husserlning his-tuyg'u/g'oyani hisobga olishlari Eidetik Ko'rib (I-bobning I.3-qismida). Plotinusning Ennad va Spinozaning axloqiy hikoyasini xotiradan tushuntirdim, ammo ular ko'plab fil tarix kitoblarida umumlashtirildi. Kantning §73 qismida qiziqarli bo'lgan Spinoza-ning ikkinchi qo'l qaydini topishingiz mumkin, u §77 da "aqlli arxetipus" ning muhokamasiga bevosita taalluqlidir.
qo'shib qo'ydi muallif Conifold, manba

Neutral monism holds that reality is neither mental nor material, but that mental and material properties arise from something else which is neither.

2
qo'shib qo'ydi

Post-Lacan, juda ko'p psikanalitik fikr, hatto uni ochiqdan-ochiq inkor etadigan bo'lsa ham, bir-biriga bog'liq bo'lgan uchta qatlamlik haqiqatni, ya'ni haqiqiy, ideal va ramziy bir-biridan mustaqil bo'lishni o'z ichiga oladi. Ular moddiy, aqliy va madaniy sohalarda mavjud. (Ular Horneyda "qarshi", "qarshi" yoki "to'g'ri" nevrologik harakatlar tushunchalarida chuqur tarixiy psikanalitik ildizlariga ega, lekin Lacan ularga mustaqil ravishda va to'liq boshqa foydalanishni berdi.)

Dualistlar tomonidan Lacan'dan Jungga qayta-qayta murojaat qilish va ramziy ma'nosiz, befoyda ideal material deb hisoblash vasvasasi mavjud. Biroq, bu shaxsiy va jamoaviy tabiatning qanday bo'lishi mumkinligini, yoki qanday qilib, ongli tarzda, klassik tarzda repressiya qilingan g'oyalar asosida muhokama qilinadigan bo'lsa, aslida kuchini yo'qotmaslik haqida o'ylashni qiyinlashtiradi.

Symbolism intersubjectically tashkil etilgandir, shuning uchun farqli aql-idrokli kishilar o'rtasidagi moddiy sohada o'zaro ta'sirisiz mavjud bo'lmaydi. Bu moddiy maqsadga muhtoj, biroq u madaniyatga, ya'ni madaniyatga tarqaladi, shuning uchun u aqliy ob'ekt sifatida to'planishi mumkin emas. Berkeleyan yoki Hegeliyaliklarning "Xudoga qarshi bo'lganlari" kabi, sizning insoniy tuzumni ijtimoiy hayvon sifatida hisoblash va madaniy mazmunga bo'lgan qaramligimiz uchun uchinchi toifaga muhtojmiz.

Shuningdek, uni boshqa ikki guruhning kombinatsiyasini aks ettiruvchi keraksiz kategoriya sifatida chegirmoqchi bo'lishadi. Biroq, "Sapir-Worf" ta'sirining chuqurligi va odamlarning fikrlash tiliga bog'liqligi haqidagi yangi tushuncha, mantiqan mantiqan mantiqiy ma'noga ega emasligini anglatadi. Agar ramziy fikrlash avvaldan bo'lsa, unda materiya ham bor va uchta narsa yuzaga kelishi bilan boshlanadi.

(Bu, asosan @ JoWehlerning javobiga o'xshab ko'rinadi, bundan tashqari Lacanning g'oyalari Popperning "pozitsivistik" sudvizyoniga nisbatan ancha oldinroq va chuqurroqdir.)

1
qo'shib qo'ydi