Go'shtni iste'mol qilish axloqi haqidagi munozarasi shafqatsizlik va azoblanish qobiliyatiga qaratilgan bo'lishi kerakmi?

Men go'shtni etik jihatdan iste'mol qilish muammosi haqida bir oz o'qimoqdaman.

Muhim bo'lgan axloqiy dalillarni men qanchalik muhim deb hisoblayman tez-tez qo'llaniladigan nomuvofiqlik. Tasavvur qiling, biz barchani go'shtga, va tez orada o'simliklar ham tajriba bo'lishi mumkin bo'lgan yangi ilmiy kelishuvga erishildi og'riq. Keyin nima qilamiz?

Ushbu stsenariyda iste'mol qiladigan o'simliklar oldini olishga harakat qilish printsipi bilan mos kelmaydi keraksiz azob-uqubatlarni hozirgi qishloq xo'jaligi amaliyoti hisobga olgan holda.

Shunday qilib, go'sht iste'molini to'xtatish axloqiy argumenti menga misol bo'la oladi slijentrizm. Muhim bo'lmagan narsalarni kiritish uchun munozarani qayta takrorlashimiz kerakmi?

Ehtimol, ekotizimning barqarorligiga e'tibor qaratishimiz mumkinmi?

0
Buning aksariyati savolga nisbatan ancha ishonchli javob kabi o'qiladi - savolni biroz neytrallashtirishga va keyin bu tarkibning ba'zi javobiga javob berishini o'ylab ko'ring?
qo'shib qo'ydi muallif MattH, manba
Og'riqdan qochish kerak. Piter Singer agar hayvon og'rig'ini his qila oladigan bo'lsa, uni og'riqisiz o'ldirishga hech narsa ayta olmaydi. Va tirik mavjudotlar o'ldirilmasligi kerak, chunki ularning kelajakka umid qilishlari rad etiladi. Men bu savolda hech qanday subyektiv tomonni ko'rmayapman.
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
Bilasizmi, nima uchun keraksiz azob chekishga harakat qilish kerak? Bu savolga javob beradigan bo'lsak, savol shaxsiy falsafani boshlashga urinib ko'radi va asosan "Men to'g'ri ish qilyapmanmi?" Deb so'rayapti.
qo'shib qo'ydi muallif Peter Shinners, manba
@ pgpb.padilla Qiziqarli savol: Men nomdan "kerak" so'zini o'chirib tashlayman. Bundan tashqari, vegetarianizm axloqiy va sidqidildan tavsiflovchi oldingi savollarni ko'rib chiqaman va keyin bu savolni eslayman.
qo'shib qo'ydi muallif MrDracoSpirit, manba
E'tiqod deyarli har bir holatda "kerak" degan ma'noni anglatadi. Shunday qilib, oddiy savol, axloqiy falsafaning bir qismi bo'ladimi. Agar shunday bo'lsa, hukmronlik qilishi mumkin. Agar yo'q bo'lsa, unda falsafiy nuqta aniq nima? "Keraksiz" narsaga hatto boshlamang. " Zarur bo'lgan narsa hech qachon befoyda emas. " Go'shtni iste'mol qilish kerakmi, deb o'ylash kerakmi? Shaxs tomonidan farq qilishi mumkinmi? Iqtisodiyot bo'yicha? Boshqa holatlarda? Hamma narsa tergov ostida bo'lmoqda. (Ushbu sharhni ishlab chiqishda hech qanday faraz yo'q edi.)
qo'shib qo'ydi muallif user16869, manba
@ PhilipKlöcking Sizning fikringiz qaysi bahsning qaysi tomoniga bog'liq degan ma'noda özneldir ni nazarda tutasizmi?
qo'shib qo'ydi muallif Ton, manba
Go'sht iste'moli axloqiy bahs-munozarasi nimani anglatadi? So'ngra, men hozir kamida ikkita lager bor, deb o'ylayman: 1) azob-uqubatlarga qaratilgan; lager 2) ekotizimning barqarorligiga qaratilgan. Bu savolni yaxshiroq qiladimi?
qo'shib qo'ydi muallif Ton, manba
Rahmat, neutral bo'lish juda qiyin, men uni yaxshilash uchun harakat qilaman, shuning uchun men bilan ko'taring.
qo'shib qo'ydi muallif Ton, manba

6 javoblar

Ushbu stsenariyda iste'mol qiladigan o'simliklar hozirgi qishloq xo'jaligi amaliyotimizdan kelib chiqqan holda keraksiz azobdan qochishga harakat qilish printsipi bilan mos kelmaydi.

Agar iste'mol qiladigan o'simliklar azob-uqubatlarga olib ketsa, bunday azob-uqubatlar hech bo'lmasa iste'molchi uchun tirik va sog'lom turmaslik kerak emas. Biz uzoq, sog'lom, baxtli hayot kechiradigan vagan kabi yashashimiz mumkinligini bilamiz. Ekin o'simliklarining muhim bir qismi ham taqiqlangan bo'lsa, xuddi shunday qila olmaymiz. Shunday qilib, sizning fikringizdagi tajribangiz noto'g'ri o'xshashlikni keltirib chiqaradi.

Nima bo'lganda ham, maqsad, azobni kamaytirish, uni nolga kamaytirish emas. Veganizm, bu maqsadga, hatto o'simliklar zarar ko'rsa ham, ikki sababga ko'ra aniq erishadi:

  1. A non-vegan diet causes the death and suffering of many more plants than a vegan diet, since growing animals requires feeding them many plants.
  2. It is extremely unlikely that the ability of a plant to suffer would be the same as that of an animal, so it makes sense to focus on animals more.
2
qo'shib qo'ydi

Bu mening falsafa stackexchangega bo'lgan birinchi hissaimdir - men jamoat qoidalariga rioya qilaman deb umid qilaman, iltimos, javobimni tahrir qilishim kerakmi, menga xabar bering.

Sizning postingizning oxirida ekotizim barqarorligi alternativ yo'nalish bo'lishi mumkinligini tavsiya qilasiz. go'shtli dietaga bog'liq uglerod chiqindilariga e'tibor qaratish bilan bahs-munozarada bu yo'nalishda qisman o`zgartirildi. (Bir misol - 2012 yilgi BMT hisoboti)

Shunday ekan, go'sht eyish axloqiga oid ba'zi munozaralar iqlim harakatining etikasi bilan chambarchas bog'liq. [Men biladigan joy emas, ehtimol, yana bir kishi mos yozuvlar berishi mumkinmi?]

Biroq, sizning savolingizning matnidan sosyo-merkeziyetçilik va ekosistem stabilitesinin, odamlar o'simliklarni nima uchun kerak va etarlicha yemeyeceğine axloqiy qaror qabul qilish uchun bir ramka sifatida qiziqtirishi mumkin.

Bu to'g'ridan-to'g'ri javob emas, ammo fermerlikning turli xil usullari va biologik xilma-xillikka va ekotizimning ishlashiga bog'liq foyda bor. Men ayniqsa, organik dehqonchilik va permaculture movement haqida o'ylayman. Bu sizga bu haqida ko'proq o'ylashni boshlash uchun yaxshi joy bo'lishi mumkin.

1
qo'shib qo'ydi

Azob chekishni afzal ko'rishni va ularni olishni nazarda tutadi - asosan o'zingiz xohlagan narsani olmaysiz. Rokda nima bo'lishidan qat'i nazar, hech qanday imtiyoz yo'q, shuning uchun azob chekmaydi. (Qoya hech narsani xohlamaydi, shuning uchun ko'ngli qolishi mumkin emas.)

Hayvonlar haqida munozarali, jismoniy og'riq nervlarini aqliy ziyon bilan aralashtirish o'rniga, afzalliklarni o'z ichiga olgan aqlga ega emasligiga qaramasligi kerak.

Og'riq asablari robotga osongina qo'shilishi mumkin edi (ya'ni biz robotni zararni aniqlash va robotni boshqaruvchi dasturiy ta'minotga zarar etkazish haqida ma'lumotni yuborish uchun sensorlar bilan robot yaratishimiz mumkin). Bu nomdagi "og'riq" so'ziga qaramasdan, sensorlarning bosim, yorug'lik va tovushni aniqlashga qiynalar bilan aloqasi yo'q.

Odamlar odatda bugungi video o'yinlari dushmanlarida ko'rgan hayvonlarning atributlariga ega bo'lib, "hayvonlarni o'rgating, hayvonlar ham xuddi odamlarga o'xshaydi!" Deb aytinglar.

Hayvonlarning imtiyozga ega emasligidan dalolat, ular falsafa kabi yangi bilimlarni yaratishga qodir emaslar. Bu odamlar kabi universal bilim yaratuvchilar emasligini ko'rsatadi. (Umumjahon ilmi yaratuvchisi, har qanday bilim yaratuvchisi yaratishi mumkin bo'lgan har qanday ma'lumotni yaratishga qodir.) generic ilm-fanini yaratuvchisi deb hisoblang.

Ya'ni, hayvon yoki falsafiy emas, balki afzal ko'rgan narsalarni yaratadigan maxsus bilim yaratuvchisi bo'lishi kerak, aks holda bu zarar ko'rmaydi. Buning qanday ishlashi borasida oqilona takliflar yo'q. Asosiy muammo - bu mavzuni muhokama qilayotgan odamlar asosan imtiyozlar, universallik va bilimlarni yaratish kabi asosiy tushunchalarni bilishmaydi.

If you want to understand universality better, and how knowledge is created, the best place to start is http://beginningofinfinity.com

1
qo'shib qo'ydi
Bu munozarali forum emas. Men sizni bu haqda so'rashga etarli darajada g'amxo'rlik qilsangiz, sizga buni tushuntirishdan baxtiyorman curi. biz/1896-mislsiz-g'oyalar-qurilish-munozarasi
qo'shib qo'ydi muallif BruceW, manba
faqatgina "Watership Down" kabi fantaziya hikoyalarini tuzasiz, aslida hech qanday asos yo'q.
qo'shib qo'ydi muallif BruceW, manba
Menimcha, imtiyozlar ko'p variantlarni ko'rib chiqish va fikrni (bilimlarning bir turi) eng yaxshi (nomzodlar orasidagi sizning afzalliklaringiz) yaratishdan iboratdir. Sizning afzalliklaringiz ... deb o'ylaysizmi?
qo'shib qo'ydi muallif BruceW, manba
Nima deb o'ylaysiz? Men Suv Yo'lining hayvonlarning aniq vakili ekanligini aytmayapman, lekin boshqa narsalarga har qanday vositalar bilan erisha olmaydigan narsalarni yoqtirishlarini aytishadi. Hayvonlarga nisbatan juda ko'p ilmiy adabiyotlar mavjud va bu juda ham oson. Mana bir misol maqola: psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201506/…
qo'shib qo'ydi muallif psychedelus, manba
Bu to'g'ri gap. Hayvonlar echimlarni mutlaqo ko'rib chiqishlari mumkin, fikrlari/bilimlari/afzalliklari bor, bilib olishlari va aqliy zaiflashishi mumkin. Ular odamlarga o'xshamaydi, lekin ular boy aqliy hayotga ega. Misol uchun, sigirlarda eng yaxshi do'st va cho'chqalar o'zlarining kayfiyatlari va ahvoliga qarab noumid yoki pessimistik bo'lishi mumkin.
qo'shib qo'ydi muallif psychedelus, manba
Robot haqida sizning paragrafingiz faqat nosisitsion va og'riq o'rtasidagi farqdir. Va men preferensiyalarga ega bo'lish uchun yangi bilimlarni yaratish uchun hech qanday sabab yo'qligini ko'rmoqdaman. Agar itni tekis qilsam, itni yana qilmasam, it itni afzal ko'radi.
qo'shib qo'ydi muallif psychedelus, manba

Bu yerga qarang: Noyferrer"> Animal Minds va Hume Gilyotin ga qarshi ibrat bo'lsin, keyin harakat uchun istak-mustaqil sabablar (lar) Siz ilgari surishingiz mumkin bo'lgan dalillar asosida. Va nihoyat, siz Rawl-ning Jaholat jabhasini foydalanishni xohlaysiz. va bu hayvonlarning ongiga qo'llang. Men hatto "o'simliklar his-tuyg'ularga ega" deb ham amin bo'ldim noeferrer"> o'simliklar bor ». ..

Ehtimol, ekotizimning barqarorligiga e'tibor qarating.

Sanoat go'shti ishlab chiqarilishining atrof-muhitga ta'sirini o'rganish sizning ahvolingiz bilan bog'liq. Hatto, Temple Grandin kabi yaxshi yo'lni topishingiz mumkin.

Shunday qilib, go'sht iste'molini to'xtatish axloqiy argumenti menga o'xshab ko'rinadi   syosentrizm misoli.

Qisqa qilib aytganda ko'rinadi sizga sizga shu fikrni qanday tahlil qilasiz? Sen sionistik markazni o'rganib chiqarsinmi, unda bunga qarshi yoki uning foydasiga bahslashasizmi? Siz o'zingizning pozitsiyangizga qarshi yoki sizning sotsialistizm ishi haqida aniq ko'rsatadigan tergovingiz orqali xabar berasizmi? Siz o'zingizning his-tuyg'ularingizni ifodalash yoki hissiyotingizni she'rda ifodalash orqali sizning ishingiz haqida bahslashasizmi? Sizning fikringizni syologiyani o'rganish uchun cheklashni cheklaysizmi yoki atamani tushunganingiz uchun yoki tegishli tushunchalar haqida yozgan boshqalarga murojaat qilasizmi? Qarama-misollar uchun imkonsiz va hiperbolik deb o'ylab, siz ishonmagan pozitsiyaga qarshi turasizmi? Siyosatni o'rganasizmi? Siz tergov natijalarini tilni ishlatish orqali ifoda etasizmi va bu ishni oddiygina ko'rsatib qo'yishingiz yoki uni qo'llab-quvvatlayotganingiz bilan izohlashingiz kerakmi?

nima qilishimiz haqida suhbatni " so'ragan savol shaklini eslang ... "Tashqariga chiqib ketish kerak".

Munozarani o'z ichiga olishni qayta tiklashimiz kerakmi?   his-tuyg'uga ega emasmi?

"Kerak"? Cho'chqaning moxov qilinmasligi uchun nima qilish kerak? Maslakalar huquqlari o'z tengdoshlarining sudyalari oldiga qo'yilishi kerakmi, bu erda ular boshqa odamning suyuqliklarini suiiste'mol qilganlar? Bepul ride olish uchun remora huquqi? Mening bog'imni yirtib tashlash huquqi bormi? O'zingizni tashqariga chiqarsangiz, lekin hayot uchun havoning, suvning, oziq-ovqatning, ob-havoning va jamoalarning modikumi yashab qolish uchun hayotga muhtojlikning birdan-bir-biriga muhtojligini hisobga oling. Nihoyat, kim chinakam sassizlik va sassizlik o'rtasida chiziqni chizib qo'yadi? Dalay Lama? Ted Nugent? Siz?

axloqan go'sht iste'mol qilish muammosi.

Hech ov yoki baliq ovlagandirsiz? E'tibor bering: Agar uni o'ldirsangiz, uni eyaverasiz. Aholi sonining ko'payishidan atrof-muhitga ta'sirini hech qachon ko'rganmisiz? Kamchiliklar sodir bo'ladi . Bilasizmi, bu lolcats bizning sayyoramizni buzmoqda? Afsuski, lolcat dahshatli taom.

1
qo'shib qo'ydi

Biror kishi ba'zan og'riqni his etishi mumkin. Misol uchun, odam og'zida yonayotgan hissiyotni his qilsa-da, baharatlı ovqat eyishi mumkin. Shunday qilib, og'riqni kamaytirish kerak degan fikr yolg'ondir. Bunday oddiy holatda noto'g'ri javob beradigan bo'lsa, bu masalaning butun yondashuvi bilan yomon noxush narsa bor.

Ekotizim huquqlarini berish kerak degan fikringiz yanada yomonroq. Ko'pincha odamlar hayvonlarning huquqlariga ega bo'lishi kerak deb o'ylayman. Ular yuzaki ravishda odamlarga o'xshashdirlar. Ammo ekotizim - bu ajralmaslikdir. Bir parcha qog'oz yozilgan so'z. Ekotizim agent emas, balki u hech qanday muhim ahamiyatga ega bo'lmagan agentga o'xshamaydi. Demak, siz odamlarning manfaatlarini hech qanday imtiyozga ega bo'lmagan holda ajralmaslikka qurbon qilmoqdasiz.

Siz taklif qilgan pozitsiyalarning hech biri yaxshi emas. Yaxshi pozitsiya bu yerda ishlatilgan.

0
qo'shib qo'ydi
Maqola odamlarning axloqiy tashvish markazidir, deb o'ylamaydi. Insonlar va boshqa hayvonlarning odamlar axloqiy vositalar va hayvonlar yo'qligi jihatidan sifat jihatidan farq qilishini tushuntiradi.
qo'shib qo'ydi muallif alanf, manba
Btw, siz bog'langan maqola odamlarning axloqiy tashvish markazida ekanligi haqidagi taxminni keltirib chiqarmoqda, bu, albatta, noto'g'ri mantiqdir degan xulosani keltirib chiqaradi, chunki bu men so'roq qilmoqdaman, ya'ni so'ragan narsalarni so'roq qilaman (odamlarni o'z ichiga oladi) axloqiy tashvish markazida bo'lishi kerak.
qo'shib qo'ydi muallif Ton, manba
Siz muhim bir nuqtani keltirdingiz, og'riq va azob-uqubatlar orasidagi farqni yo'qotib qo'yganday tuyulgandirsiz, ayni paytda bu farqning nima ekanligini aniq bilmayman, shuning uchun men ko'proq tadqiqotlar qilishim kerak. Shunga qaramay, men sizning va boshqa tirik mavjudotlarning yuzaki darajada bir-biriga o'xshash degan so'zlaringiz bilan to'la rozi emasman. Ishonchim komilki, bu aniq aksincha, boshqa tirik jonzotlar faqat bir xil narsalardan yaratilgani va bir xil qonunlarga bo'ysunishi bilan yuzaki farq qiladi.
qo'shib qo'ydi muallif Ton, manba

Hozirga qadar men azob-uqubatni kamaytirish uchun dalil deb aytishim kerak men bilan eng ko'p rezonanslashadi. Men shaxsan go'shtni iste'mol qilishda muammo yo'q, Bu meni bezovta qiladigan hayvonlarning yomon munosabati.

Hushyor odamlarga axloqiy tashvish markazini yaratish uchun ishonarli dalillarni eshitmadim, balki bu faqat tushunish etishmasligim. Ko'rib turganimizdek, tabiat har xil turdagi bir-biridan oziqlanadigan misollar bilan to'la ko'pincha barqaror va ekotizimni saqlaydi.

Go'sht iste'moli va umuman, qishloq xo'jaligi uchun - bu ekotizim aslida vayron qilinayotgani juda aniq ekosistemani saqlab qolishimiz mumkin bo'lgan yechim topish uchun juda yaxshi sababdir. Bu go'shtni iste'mol qilishni to'xtatishning mutlaq zarurligini anglatmaydi.

O'ylaymanki, tajribaga ega o'simliklar g'oyasi emas ilm-fan taraqqiyotini ko'rganimdan buyon juda ilmli g'oyadir biz kabi juda bezovta qiluvchi narsalar: o'simliklar sinaptikaga o'xshash bo'lgan qismlarga ega xulq-atvori, o'simliklar bilan bog'lanish, o'simliklar o'ziga o'xshagan tushunchaga ega. Bularning hammasi evolyutsiya nazariyasi tomonidan kutilgan va taxmin qilingan turli turdagi boshqa turdagi bir turdagi xususiyatlarning ko'pini topdik rivojlanish bosqichlari ushbu xususiyatning qanchalik dolzarbligi bilan bog'liqligiga bog'liq.

Menimcha, barcha organizmlarni axborotni qayta ishlash tizimlari sifatida ko'rish ushbu g'oyani ochib beradi o'simliklar haqida gapirganda, biz "salbiy ogohlantirishlarga javob" deb ataymiz boshqa turdagi «og'riqni boshdan kechirish qobiliyati» deb ataydigan narsadan boshqa hech narsa yo'q. Albatta, bu hali ilmiy konsensus emas, lekin u bu kabi ko'rinadi Ushbu yo'nalishda.

Biz bilgan barcha tirik organizmlarning umumiy otadan bahramand bo'lishlari haqiqatdir ular teng huquqqa ega bo'lish, munosib yashash va rivojlanish huquqiga ega. Bu shunday Albatta, bizdan ularni beg'ubor shaxs deb tan olamiz.

Tegishli havolalar:

0
qo'shib qo'ydi
Men 13 yil davomida vegetarian bo'lib qoldim. Bir kuni otam bilan ko'chib o'tishga majbur bo'ldim. U menga: "Sigirni iste'mol qilishdan boshqa nima?" Deb so'radi. Men bu savolga menda javob yo'qligini tan olaman. O'g'il, mol go'shti shubhasiz yaxshi. Hozir men vegetarian emasman, deb o'ylayman. Agar tabiat hayvonlarni boshqa hayvonlarni iste'mol qiladigan tizimni yaratgan bo'lsa va odamlar boshqa hayvonlarni eb, unda biz o'zimizga yaratilgan narsaga ega bo'lish huquqiga egamiz. Bu masala bo'yicha Tabiatga yoki Xudoga qarshi qonuniy da'vo yoki hukmni qanday olib kelish mumkinligiga ishonchimiz komil emas.
qo'shib qo'ydi muallif user16869, manba
"azob-uqubatlarni kamaytirishga qaratilgan argument men bilan eng ko'p rezonanslashadigan argumentdir" ... "Men jonivorlarni ma'naviy xavotirlik markaziga aylantirish uchun ishonchli dalilni eshitmadim", bu hech bo'lmasa, agar u faqat azob-uqubatlarni boshdan kechirishga qodir bo'lsa, u kamida hayvonlarning farovonligi uchun kurashadigan vaganlarning nuqtai nazaridir.
qo'shib qo'ydi muallif psychedelus, manba
"Salbiy ogohlantirishlarga javob berish" ning ilmiy atamasi nosiseptivadir va u ong va hissiyotni o'z ichiga olgan og'riqdan aniq ajralib turadi. parl.gc.ca/content sahifasiga qarang. /sen/committee/372/lega/witn/shelly-e.htm
qo'shib qo'ydi muallif psychedelus, manba